26. Es inadmisible que un país que nunca estuvo en el primer periodo de compromisos del PK, como Estados Unidos, quiera dar lecciones de mitigación y mucho menos a exigir a los países en desarrollo que cumplan con reducción de emisiones y que hagan ofertas de reducción ambiciosas, condicionando incluso su propia oferta a la de los países en desarrollo. No es ético y es además irresponsable que se pretenda expresar que el PK no sirve para resolver la crisis climática promoviendo su desaparición como sistema y dando lugar a que se promuevan acuerdos bilaterales en lugar de acuerdos multilaterales. Aquellos que nunca estuvieron en el primer período de compromisos y que además incrementaron sus emisiones no tienen ninguna moral para exigir a los países en desarrollo que hagan compromisos vinculantes si ellos mismos jamás vincularon sus ofertas voluntarias. Preocupa por otra parte que podrían existir algunos países desarrollados (A1) que estarían meditando sobre si continuarían o no en el segundo período de compromisos. Es importante fortalecer el PK como sistema de cumplimiento y control y replicarlo en el nuevo instrumento legal bajo el principio de equidad y de responsabilidad común pero diferenciada.
27. Un problema serio asociado al debate sobre la salida de varios países del 2PC y del PK es justamente el de los mecanismos de flexibilidad, es decir, los mercados de carbono que son parte del PK. Los países que no estarán en el 2PC pretenden seguir siendo beneficiados de los mercados de carbono lo que permitirá acceder al “carry over” con la inminente afectación al medio ambiente que significaría que esos créditos de carbono puedan ser comprados por países que no están en el 2PC pero que representan gran parte de la s emisiones. Ahí la posición de Bolivia junto a la de varios países ha sido contundente y apunta a no permitir que quienes se han salido del PK se vayan con los beneficios de este.
No hay comentarios:
Publicar un comentario